Spørsmål:
Hvor vanlig er ikke større byer bygget av rikelig vann?
Mason Wheeler
2012-10-31 00:38:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Når du ser på de største byene i verden, har de en tendens til å være bygget på en stor vannmasse, enten en kyst, en stor innsjø eller en stor elv. Dette var fornuftig i eldgamle tider, da rikelig med vann fyller to viktige behov for sivilisasjon, (rikelig med drikkevann og rikelig med vann til jordbruk,) men til og med i moderne tid, når man skulle tro at vanning og rørledninger ville redusere nødvendigheten av lokal tilgang til rikelig vann ser vi fremdeles store byer dukker opp ved vannkanten.

Jeg kan bare tenke meg ett eksempel, moderne eller historisk, om en større by uten lokal tilgang til rikelig med vann, og det er Jerusalem. (Og det tok noen ganske imponerende prestasjoner fra eldgammel ingeniørarbeid for å få vann til det.) Men det virker rart å tenke at det ville være den eneste. Er det noen andre eksempler på større byer, enten historiske eller moderne, uten lokal tilgang til rikelig med vann? Hvor vanlig var det?

Jeg ser ut til å huske noen dokumentarer som refererte til Jerusalem og naturlige kilder for lenge siden, så selv om de kanskje ikke hadde rikelig med vann, hadde de en kilde på det tidspunktet. Jeg må se og se om jeg kan finne noen referanser til disse showene.
Mexico City og Mekka kommer til tankene.
@Luke Mexico City var en utvekst av Teotihuacan, [som var rikelig med vann] (http://en.wikipedia.org/wiki/Teotihuacan#Residency) på tidspunktet for oppstarten.
Det er sant, men innsjøen er ikke lenger.
Det er mange store byer som ikke er nær vannmasser.
Jeg forstår ikke hvorfor du blander "byer bygger [...] en kyst" og deretter refererer til behovet for vann for menneskelig og jordbruksbruk i spørsmålet ditt. Sjøvann er uegnet for menneskelig eller jordbruksbruk. Å være nær sjøkysten gir andre fordeler, skjønt (mulighet for fiske, havhandel og vanligvis et mildere klima)
@SJuan76: Som jeg skrev i en kommentar nedenfor, "selv om du ikke kan drikke sjøvann, vil det å leve på kysten generelt gi rikelig med nedbør og et høyt vannbord, noe som betyr at du kan få alt vannet sivilisasjonen din trenger fra brønner."
Det er ** fryktelig ** galt å anta at vann ikke spiller en viktig rolle i det moderne bylivet, derimot bruker folk mer liter om dagen enn før. En lang rørledning er kostbar og farlig, og vil sannsynligvis ikke dekke nok behov når byen vokser.
Petra, Jordan, stolte på nedbørssøster for vannet.
Johannesburg, Sør-Afrika ble bygget på land i utgangspunktet ikke i nærheten av vann. Du bør lese deg opp på det også.
åtte svar:
choster
2012-10-31 12:31:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Til en viss grad avhenger svaret av definisjonene dine av "rikelig" og "storby". Vanligvis trenger tilførselen av vann bare å være tilstrekkelig for å støtte en befolkning, ikke "rikelig", så jeg vil hevde at situasjonen du beskriver er ganske vanlig , med kanskje hundrevis av viktige byer i tiden og fortiden blomstrer. til tross for avstanden fra en større elv eller ferskvannssjø. Tilstedeværelsen av "rikelig" vann bidrar imidlertid til en bys vekst, fordi vann historisk sett muliggjør handel, og handel samlet gir velstand, og velstående byer vil vokse.


Menneskelige bosetninger teller kanskje i millioner, men ikke hver leir blir til en landsby, ikke hver landsby til en by, og ikke hver by til en stor metropol. Byer vokser fordi byer trives, og selv om tilgang til vann var historisk viktig, var det ikke av grunnene du foreslår.

Ikke bland byer og deres sivilisasjoner. Sivilisasjoner er avhengige av jordbruk, og jordbruk avhenger av vann, men nesten per definisjon foregår lite jordbruk i byer. Men selv når det gjelder jordbruk, var mange førindustrielle sivilisasjoner i stand til å avlede kilder, lagre flomvann og avrenning i reservoarer og levere jordbruk gjennom kanaler.

For å være sikker er vann nødvendig. Mesopotamiske sivilisasjoner krympet da Tigris eller Eufrat skiftet kurs, og uttørket Dodoma er Tanzanias hovedstad i stor grad på papir, delvis for sin ustabile vannforsyning. Men "rikelig" vann er heller ikke tilstrekkelig for at en større by skal oppstå. Ingen av de femten største storbyområdene i USA ligger på noen av de femten største elvene ved utslipp (rettferdig, # 16 Minneapolis-St. Paul er i Mississippi). Nildalen har ikke vært den rikeste delen av Afrika på en stund, og de store byene i Brasil ligger ikke ved bredden av Amazonas.

Selv i eldgamle tider kunne byens drikkevannsbehov oppfylles med transport (dvs. kanaler og akvedukter), oppsamling / lagring (dvs. reservoarer, cisterner) og grunnvann (brønner og kilder). Jerusalem, som du sier manglet en "rikelig vannforsyning", brukte et omfattende system med cisterner og reservoarer supplert med akvedukter for å støtte befolkningen. Det samme gjelder Athen, Byblos, Kartago, Konstantinopel, og videre nedover linjen til Pompeii, Syracuse og Tire - gitt det tørre klimaet og den lite lakustrinske geografien i Middelhavet og Levant, ville ganske mange av dens bosetninger ha stolt på grunnvann og sisterner , med stadig lengre og mer sofistikerte akvedukter bygget, spesielt fra romertiden.

For et mer moderne eksempel, ligger Dallas, Texas ved Trinity River, men det er en mindre vannvei som ikke er farbar. Den ble grunnlagt der for sin mangel på vann - det vil si at det ble etablert en handelsplass ved en av elvenes få naturlige vadere for å betjene de mange vogntogene som krysset der. Fra handelsstasjonen vokste et storbyområde med over 6 millioner innbyggere.

Dette illustrerer er at en viktigere driver for vekst er handel , og handel er den tilgangen til en større elv eller innsjø (eller havet eller havet) letter. Før oppfinnelsen av dampmotoren var det langsomt å transportere varer over land, underlagt tap av banditt, og begrenset av hastigheten til pakkedyr. Vann var det eneste gjennomførbare mediet for frakt av last i store mengder eller over lange avstander, enten med lekter eller båt. Kommunikasjon ville også ha gått raskere med vann, spesielt i et fjellland som Hellas, og tilstedeværelsen av en havn innebærer kontakt med utenforstående, og bidrar til deling av ideer. Land og imperier gjennomførte enorme kanalprosjekter for å lette transport av vann; tusenvis av miles av dem bare i USA.

Selvfølgelig er ikke handel den eneste kraften bak byens vekst. Andre befolkningssentre ble etablert av politiske grunner, for eksempel Madrid, eller av militære årsaker, for eksempel Moskva. Men i slike tilfeller er tilgjengeligheten av vann igjen sekundær. Madrid har en tøff vannforsyning for en by på størrelse, men hadde et ideelt sted for Filip II å etablere sin domstol.

Oppfinnelsen av dampmotoren, telegrafen og jernbanen har selvfølgelig revet alle ovennevnte hensyn fra hverandre. Å sende en pakke fra New York til San Francisco med clipper-skip ville ha tatt tre måneder, halvparten av tiden å sende den med vogn over land. Men den transkontinentale jernbanen gjorde det mulig å sende den på en uke. Slike ting ville ha gjort Pheidippides og Andrew Jackson stort sett usynlige for historien, men de gjorde også mulige byer som knapt hadde trives ellers: Los Angeles, vannet hundrevis av miles unna, er et handelsnav fordi det forbinder det amerikanske jernbanenettet - usannsynlig , over fjell og over ørkener - til den travleste havnen - en kunstig havn gravd av dampspade - og den travleste O / D internasjonale flyplassen.

Visst, de største byene i USA ligger ikke ved de største elvene, men de fleste av dem er enten ved kysten eller ved de store innsjøene. Og selv om du ikke kan drikke sjøvann, lever det vanligvis mye nedbør og et høyt vannbord ved å bo på kysten, noe som betyr at du kan få alt vannet sivilisasjonen din trenger fra brønner. Gode ​​poeng om at handel er en viktig motivasjonsfaktor, skjønt.
Jeg husker at jeg leste i [Stephen Ambrose] (http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_E._Ambrose) 's' Uununted Courage: Meriwether Lewis, Thomas Jefferson, and the Opening of the American West_ (1997) også et argument til effekten at kontinentale elver i kolonitiden hadde samme betydning (for militæret, jegere, handelsmenn, etc.) som motorveisystemet har fått i moderne tid.
Fakta som støtter dette svaret: München og Freising sitter begge langs Isar, München trivdes etter at en eller annen hertug brente ned broen i Freising og bygde en i München.
Abhilash
2012-10-31 10:23:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Byen der jeg bor, Bangalore (i Sør-India) vil være et eksempel. Den har en befolkning på rundt 8,5 millioner (som er litt mer enn New York by), så det kan definitivt betraktes som en storby. Den er ikke bygget på bredden av noen betydelig vannlegeme. Den har eksistert siden i det minste 1537, om ikke tidligere.

Jeg antar at det ville være mange flere slike eksempler.

Teheran kommer umiddelbart i tankene.
Gangnus
2013-01-09 21:42:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moskva ble bygget på en liten elv. Det er i det 20. århundre. da det gjennom en kanal rant Volga-vann i Moskva-elven, og det ble ... hmmm ... en middels elv.

Roma ble bygget på Tiber - enda mindre elv.

Mayabyer ble bygget på myrer.

Egentlig var gamle hovedstader, spesielt i Europa, ganske små byer i dag, og til og med en liten elv var nok i starten. Og senere transporterte de bare ferskvannet, om nødvendig. Ofte med vann, som i gamle Moskva eller Venezia.

En by trengte heller et sterkt jordbruksområde rundt - maten var mer alvorlig problem.

Og i øst brukte de noen alternative metoder for å få vannet. Karez vannsystemer, eller bare dekker alle daler og mini-daler bunner med flate steiner. Vannet kondenserer på steinene om natten, kommer under, kan ikke fordampes på dagtid på grunn av tildekking og strømmer trygt langs dalen.

På slutten av 1700-tallet bodde mer enn 150000 mennesker i Kafa som brukte dette atmosfæriske vannet for håndlagde bekker. Etter at Russland fikk Krim, ble steinene tatt til bygninger og bekker forsvant. Og den samme byen Feodosia på slutten av 1900-tallet hadde bare 75000 innbyggere som tok vannet fra Dnepr med en enorm kanal.

Så ved å bruke grønne teknologier trenger du ikke en elv. Og uten dem er ikke noen elv nok.

Tiberen er en elv av bemerkelsesverdig størrelse, og det samme er Moskva. Major river betyr ikke * blant de 100 største over hele verden * - * pålitelig navigerbar med båt * ville være mer nyttig som definisjon.
jamesqf
2015-05-25 23:33:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du må huske at disse storbyene ikke var større byer da de ble bygget. Jerusalem var en liten by det meste av sin eksistens, og hadde tilstrekkelig vann til befolkningen.

Tenk på et par moderne eksempler uten mye (hvis noen) lokal ferskvannskilde. Los Angeles startet som et søvnig bondesamfunn, med nok vann fra sesongregnet &-tåker, og bekker som Los Angeles-elven til å støtte den lille befolkningen. Da det vokste, førte byggeprosjekter inn vann hundrevis av miles unna. Tilsvarende med Las Vegas: det har bare nok naturlig vann til å støtte noen få gårder. Den nåværende byen avhenger av eksistensen av Hoover Dam & Lake Mead for å levere vann fra Colorado-elven.

alessandro
2016-02-13 17:52:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Milano, Italia, har ikke noen større vannvei også. Den første viktige elven, Ticino, er ca 33,5 km, og for å nå den og andre store vannmasser (Lago Maggiore, Comosjøen, Ticino River og deretter Po River) i århundrer har det blitt gjort mange kanaler ( sistema dei Navigli: naviglio grande, naviglio pavese, naviglio Martesana etc etc). Men faktisk har Milan ingen elv, og dette også fordi Milan bokstavelig talt "flyter" på vannet: akviferen noen steder er mindre enn 20 mt under jordnivået, og vannet er vanligvis rikelig hele året.

Lamy
2015-09-18 22:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Riyadh, Saudi-Arabia er hovedstaden og den sitter på et helt tørt land

Ikke helt. Riyadh ble grunnlagt på en oase.
user15120
2015-10-22 23:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teheran er et annet eksempel, Yaz og Mashhad, Kerman, og mange andre eksempler i Iran

Teheran ble opprinnelig forsynt med rikelig med vann fra kildene og fra Alborz-fjellene.
iayork
2015-09-21 18:29:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Atlanta, Georgia (befolkningen i storbyområdet ca. 5,5 millioner) har ikke noen større vannvei. Dens viktigste drivkraft, på midten av 1800-tallet, var som en jernbaneterminal (opprinnelig av den vestlige og atlantiske jernbanen, som byen hentet navnet fra).

Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er blitt [flyttet til chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/29387/discussion-on-answer-by-iayork-how-common-are-major-cities-not-built-by- rikelig).


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...