hvilken infrastruktur og / eller institusjon som tildeles rollen som politistyring og regulering av ektheten til publikasjoner på nettet.

Det er ingen slik institusjon, og det burde det heller ikke være. Sannheten er ikke et symbol som kan være besatt og beskyttet av enhver institusjon. Sannhet er en prosess, og fagfellevurdering er en av tilbakemeldingsmekanismene for å lede den prosessen. Historien er dynamisk. Det vi vet i dag er ufullstendig; i morgen vil vi oppdage mer, og vi vil sjekke de nye fakta mot den gamle, og debatt som er den mest overbevisende fortellingen som inkluderer de fleste fakta og utelater de færreste fakta som vi har høy tillit til. Dagen etter oppdager vi noe nytt og gjentar det.

Du vil oppdage utrolige publikasjoner, både online og offline. Troverdige publikasjoner har en tendens til å sitere andre troverdige publikasjoner og komme med påstander støttet av bevis. Utrolige publikasjoner pleier å bøye fakta for å passe teorier. Men det er ingen strålende linje. Vår forståelse av - bare for å velge et eksempel - årsakene til den amerikanske revolusjonen har endret seg helt i løpet av livet mitt. Whiggish historie pleide å være allestedsnærværende, men er nå et gjenstand for forakt. Franske historikere ble tidligere bedømt av hvor mange ganger de siterte Marx / side (som kanskje kommer tilbake til mote).

Jeg trekker meg tilbake fra forestillingen om enhver institusjon eller infrastruktur som ville "politiet og regulere" sannheten. Selve konseptet er forferdelig; uansett hvilke kompleksiteter som oppstår fra uregulert sannhet, kan de ikke sammenligne seg med faren for regulert sannhet.

Et pithier sitat

Hver tidsskrift er sin egen ultimate autoritet, over sin egen innhold, som det skal være. @pietergeerkens

(Jeg gikk nettopp tilbake og gjorde en tonecheck av skrivingen min - vet ikke om det er nødvendig, men bare for ordens skyld, ingen av de ovennevnte er ment å være respektløs eller nedsettende mot @Adam; ovenfor er bare min mening som svar på spørsmålet.)

Oppdatering av spørsmålet for å adressere det jeg tror er et gap i antagelser. Jeg legger et sett med antagelser om en hvilken som helst institusjon - hvis en institusjon fikk makten til å kontrollere publikasjoner, tror jeg disse antagelsene raskt ville dominere institusjonens oppførsel.

• Institusjonens velferd er viktigere enn institusjonens oppdrag. Trusler mot institusjonen er eksistensielle; trusler mot oppdraget ( historie ) er evige og underlagt tolkning.

• Utfordringer for tolkningen av institusjonen er effektivt trusler mot institusjonen og må bli undertrykt.

• Utfordringer til institusjonens ansatte må adresseres kraftig.

• "Internasjonalt" er et mål; ingen glemmer noen gang fordommene i det fødende landet. Hvis du ble opplært i historie i Frankrike, tror du ærlig at riktig historie burde inneholde sitater av Marx hvert 0.37 avsnitt osv.

For å feilsitere føderalisten, "Hvis historikere var engler , ville det ikke være behov for den internasjonale nøyaktighetsinstitusjonen i historien. " Men historikere er menneskelige, og institusjoner designet av mennesker vil tjene institusjonen mer enn disiplinen. Den eneste mulige beskyttelsen er å forhindre dannelsen av institusjonen.

Sagt på en annen måte, siden historien er en vitenskap, Kuhn indikerer at fremskritt i den vitenskapen vil bestå av hard utkjempet konflikt . Enhver institusjon skal bare tjene til å forsinke denne fremgangen ved å gi en bastion for den etablerte sannheten.

Den vitenskapelige disiplinen i historien bruker debattert konsensus som dannes på tvers av gjennomgåtte tidsskriftartikler, kapitler og bøker for å beskrive en rekke fortidige fortellinger om prosesser, relasjoner eller agenter.

Sannhet, faktum og begivenhet hører ikke til disiplinærhistorien. "For øyeblikket ikke vist seg å være meningsfylt feil," er det vi gjør i stedet.

Det er noen grunnregler for hva vi ikke skal gjøre: misbruk av kilder; ikke bruker viktige kilder; bruker upassende kilder; ikke bruker nok kilder; ikke bruker et stort nok utvalg av kilder. Svaret fra anmeldere vil være tøft.

All historisk skriving innebærer teoribruk. Noen ganger eksplisitt, ofte implisitt. Å bruke dårlig teori, eller å bruke den uhensiktsmessig, vil gi tøffe svar.

Til slutt forfølger det historiske samfunnet og korsfester i noen tilfeller offentlig mennesker som påstår at de er historikere som i stedet er kjente og forsettlige løgnere. Samfunnet av historiske forskere og andre allierte felt som lærere, arkivister, bibliotekarer og kuratorer har de siste femti årene vært villige til å angripe vestlige regjeringer på grunn av historien om myter.

Siden du har funnet History SE på Internett, vil en tilnærming være å spørre her

Jeg har lest en konto om en bestemt hendelse X fra en kilde Y

"Er kontoen sann for falsk?"

i tilfellene som en historisk konto har opplysninger som fremdeles ikke er kjent

Igjen kan du stille spørsmålet her. Det betyr ikke at det spesifikke spørsmålet kan eller vil bli avgjort her til en bestemt observatørs fullstendige tilfredshet.

Noen historiske spørsmål involverer ikke kontrovers, for eksempel , "På hvilken dato ble USAs uavhengighetserklæring signert? ".

Andre historiske spørsmål vil kanskje aldri bli løst helt, selv ved bruk av moderne teknologi, til noen eller alle lesere, studenter, forfattere av historie fullstendig tilfredshet, for eksempel , spørsmålene om de gamle egypternes opprinnelse og påstandene fra visse mennesker som har "dekryptert" eller "omskrevet" de såkalte "hieroglyfene "fra det gamle Egypt.

For å illustrere det grunnleggende spørsmålet om å sitere og stole på primærbevis og deretter sette historiske spørsmål til side, kan noen mennesker leve et antall år i å tro at foreldrene er deres biologiske foreldre før de ble fortalt, eller oppdaget seg selv , de ble adoptert, eller at en av foreldrene deres er faktisk ikke deres biologiske foreldre. Siden ingen mennesker husker å være født , har barnet bare foreldrenes beretning å stole på, eller når de når en viss alder, evnen til å sitere et fødselsattest. Imidlertid, hvis barnet aldri blir fortalt at de ble adoptert, eller hvis en av foreldrene deres ikke er deres biologiske forelder, kan de lett leve hele livet uten noen gang å stille spørsmål ved at den primære kilden til et fødselsattest er sant eller at en eller flere av foreldrene ikke er deres biologiske foreldre.

Det er også elementet av instinkt involvert i etterforskningen og studiet av historie, som ikke bør diskonteres helt, ellers kan man ikke undersøke veier til sannheten om at ikke vises i et tidligere utgitt verk, men heller fra ditt eget intellekt. På et eller annet tidspunkt kan et individ bli opplyst i den grad de trekker sine egne konklusjoner basert på deres egen resonnement . Det viktige poenget å huske på det stadiet er å tydelig si at du har trukket dine egne konklusjoner, og tillegge konklusjonen til deg selv. Fakta kan bestrides og konklusjoner trekkes. Historie er en levende kunst og vitenskap. Enten du står på konklusjonene du trekker, enten det støttes av en primær eller sekundær kilde, er ditt eget privilegium.

Kan ikke ærlig si at History SE er fraværende for institusjonelle feil, brukere som har avslørt eller avslørt avslørte skjevheter, eller at til og med siterte kilder ikke vil bli stilt spørsmål ved. Selv om History SE i det minste er her og er tilgjengelig for veterinærspørsmål som "Jeg har lest en beretning om en bestemt hendelse X fra en kilde Y" Er kontoen sant for falsk? "".