Spørsmål:
Hvordan er "Blitzkrieg" forskjellig fra "glubokaya operatsiya"
user1095108
2016-11-01 02:27:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg stiller dette spørsmålet fra minnet. Jeg husker å fortsette å høre og lese at sovjeterne, i sluttfasen av andre verdenskrig, som gikk videre til Tyskland, har "lært" "Blitzkrieg" av tyskerne. Imidlertid har de utviklet "deep operation" -strategien, som virker mistenkelig lik Blitzkrieg for meg før krigen. Hvordan er begge strategiene forskjellige, og har de lært noe når det gjelder strategi fra tyskerne?

"Blitzkrieg" var en myte akkurat som sovjetisk "Deep Battle" også var. Det som er et faktum er at den tyske feltmarskalk Von Manstein og den russiske feltmarskalken Zhukov ... som ville møte hverandre i slaget ved Kursk ... utviklet en "kampstil" som imo ga opphav til disse såkalte " teorier. " Zhukov brukte kombinert luft / land og massive og ulike flankerende operasjoner til stor suksess i slaget ved Kholkon Gol mot Japan lenge før Tyskland invaderte. Det samme gjaldt Von Manstein som skapte den stikk motsatte typen "bruddkamp" der en liten punktering i et forsvar ville være
Laget fra hvor massivt iscenesatte krefter skulle strømme gjennom for å skape en "War of Maneuver" som Von Manstein foretrakk. Jeg tror Von Manstein nærmer seg langt overlegen, da det var veldig bra både i forsvaret og angrepet, selv om slaget ved Kursk viser noe annet i Zhukovs favør. Likevel ... Zhukov som Grant slet med å følge opp sine defensive seire. Dette var unikt usant med Van Manstein ... mest kjent i det tredje slaget ved Kharkov da Waffen SS virkelig viste hvilken fanatisk og elite kampstyrke de virkelig var og ville være "til den bitre enden ...
@user14394 Hvis du trenger flere kommentarer, bør det sannsynligvis være et svar.
En svar:
sds
2016-11-01 03:54:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiki ser ut til å svare på spørsmålet ditt:

Mens Blitzkrieg understreket viktigheten av en enkeltstreik på en Schwerpunkt (brennpunkt) som et middel for raskt å beseire en fiende, understreket Deep Battle behovet for flere gjennombruddspunkter og forbeholder seg for å utnytte bruddet raskt. Forskjellen i lære kan forklares med de strategiske forholdene for Sovjetunionen og Tyskland på den tiden. Tyskland hadde en mindre befolkning, men en bedre utdannet hær, mens Sovjetunionen hadde en større befolkning, men en mer dårlig trent sterk > hær. Som et resultat la Blitzkrieg vekt på smale frontangrep der kvalitet kunne være avgjørende, mens Deep Battle understreket bredere frontangrep der mengde kunne brukes effektivt.

Et annet aspekt ved den sovjetiske strategien er at reservene er gitt til de mest vellykkede av de flere offensive retningene. IOW, hvis enhet A, B og C angriper på tre forskjellige punkter, og A gjør fremgang, blir B stoppet, og C gikk inn i et bakhold og blir desimert, så er B og C igjen for å håndtere problemene sine selv og all mulig støtte gis til A ( kilde). Dette gir imidlertid en så fremtredende mening at jeg tviler på at den er spesifikk for den sovjetiske hæren.

En måte å illustrere forskjellen på er at hvis du ønsket å ta et strategisk poeng i den sovjetiske metoden, ville du gjennomføre en rekke angrep rundt den. Når hvert angrep stanser, kan du starte et nytt på et annet punkt, helst på et svakt punkt. Til slutt vil du ha alt det er verdt å ha rundt målet, slik at enten fienden blir tvunget til å trekke seg, eller det siste angrepet ditt er med en fordel. Blitzkrieg er mer en dyp kjøretur, søker veien til minst motstand (eller prøver å lage en), og prøver å komme så langt bak fienden din at deres fremadrettede posisjon er uholdbar.
Jeg synes det er interessant hvor Darwinistisk den holdningen ser ut til å være. Det minner meg om mange lærende AI-algoritmer.
@Smith i de siste årene av krigen, gjorde russerne også disse dype stasjoner, ettersom det ikke var mye igjen å motarbeide dem, derav spørsmålet mitt.
Jeg tror at hvis du ser på detaljene, finner du tydelige forskjeller. En klassisk blitzkraft er slik i Ardennene, eller britisk mot italiensk i Nord-Afrika, eller tyskere mot britisk i Nord-Afrika. En stor skyvekraft, kanskje med mindre støttende, som går så dypt som mulig, skjærer av punkter og unngår motstand. Sovjet var bredere - angrep på flere punkter langs linjen, se hva som skjer. Hvis du ser på østfrontlinjene over tid, vil du se at de beveger seg tilbake i etapper når den brede fronten beveger seg bakover.
En annen forskjell ville være at Blitzkrieg tvinger gjennombruddet med Panzer-divisjonene, som deretter utnytter sitt eget gjennombrudd, mens den dype operasjonen overlater gjennombruddet til infanteriet (som særlig er støttet av organiske stridsvogner!) Og overlater de større mekformasjonene (korps) , hær) i reserve for bare utnyttelsen.
@Jur - IOW: "Blitzkrieg" starter med rask bevegelse av Panzere (for å omslutte fienden) og la oss infanteri innhente, mens "dyp operasjon" prøver å slå gjennom med mindre mobile styrker (infanteri og artilleri) flere steder, og (når de styrker blir brukt) dirigere friske, svært mobile reserver for utnyttelser.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...