Det var en forskjell mellom ranghierarkiet og hierarkiet av føydale posisjoner.
Rangordens hierarki kan gå fra landløs ridder eller våpenmann til herregård for å telle til hertug til konge.
Hierarkiet med føydale stillinger kan komme fra en fiefholder som ikke hadde egne vassaler til sin nærmeste overordnede overherre til sin overherres herre til sin overherres herreherre, og så videre. Folks posisjon i dette hierarkiet var avhengig av hvem de holdt fiefs fra og hvem de tildelte fiefs til.
På samme måte i den amerikanske hæren går hierarkiet av offiserrekke fra andre løytnant til første løytnant til kaptein til major til oberstløytnant til oberst til brigadegeneral til generalmajor til generalløytnant til general. Ti rekker.
Men det betyr ikke at i hierarkiet av kommandoposisjoner i den amerikanske hæren, må hver offiser underordnes en offiser med en rang rang høyere enn ham. Det er ofte flere nivåer i hierarkiet med kommandostillinger enn at de er separate offiserranger.
For eksempel ble regimentene under den amerikanske borgerkrigen 1861-1865 gruppert i brigader som ble ledet av oberster eller av brigadegeneral generaler, brigader ble gruppert i divisjoner som ble ledet av brigadegeneraler eller av majorgeneraler, divisjoner ble gruppert i korps kommandert av majorgeneraler, korps ble gruppert i felthærer under ledelse av majorgeneraler, felthærene ble noen ganger gruppert i større enheter kommandert av major generaler, og alle enhetene var en del av den amerikanske hæren under kommando av en generalmajor til US Grant ble forfremmet til generalløytnant i mars 1864.
Så i hierarkiet med kommandoposisjoner i den amerikanske hæren under den sivile Krig tre, fire, eller til og med fem forskjellige nivåer i hierarkiet av kommandoposisjoner ble fylt av offiserer av samme klasse, generalmajor.
I det føydale systemet var det fullt mulig for noen å arve, kjøpe eller bli belønnet med flere forskjellige fiefs og holde forskjellige fiefs fra forskjellige overherrer. Det var mulig for to herrer å hver være overherre for den andre herren, for forskjellige fiefs. Det var mulig for noen å være hans egen overherre.
Å skaffe seg et annet fief kunne ofte komplisere noens føydale forhold, men ingen ville gi sjansen til å skaffe seg mer land og rikdom bare fordi det ville gjøre hans nett av føydalt forhold som er mer sammenfiltret og vanskeligere å visualisere.
Mitt svar på dette spørsmålet: Hva var forholdet mellom baroner til grever / hertuger / jarlene i England i middelalderen? 1
har en diskusjon om det føydale hierarkiet som kan være nyttig.
I rangordningshierarkiet var kongene i England og Frankrike like.
I hierarkiet med føydale stillinger var hertugen av Normandie for eksempel en vasall og underordnet kongen av Frankrike. Og hertugen av Normandie osv. Var tilfeldigvis også kongen av England i århundrer.
England var et eget uavhengig land fra Frankrike, og gjorde de to kongene like som konger. Kongen av England var også en greve og hertug i Frankrike, og som sådan underlagt kongen av Frankrike.
Hvis kongen av Frankrike prøvde å gjøre kongen av England til sin vasal for England på samme måte som King of England var hans vasal for Normandie, han begikk aggresjon mot kongen av England.
Hvis hertugen av Normandy, som tilfeldigvis også hadde den andre jobben som King of England, prøvde å lage Normandie uavhengig av Frankrike slik England var uavhengig av Frankrike, ville han begå forræderi mot kongen av Frankrike.
Mitt svar på dette spørsmålet: Hvilken europeisk nasjon hadde flest konger på 1700-tallet? 2
Viser at det var en periode på noen få måneder i 1762 da herskerne fra ti europeiske stater utenfor Det hellige romerske riket også var innehavere av fienser inne i Det hellige romerske riket.
Dermed er disse ti herskere var begge herskere av uavhengige stater utenfor Det hellige romerske riket, og også underordnede vasaler av keiseren for disse fiiene i Det hellige romerske riket. Som svaret mitt viser, hadde lignende situasjoner eksistert i århundrer, og de månedene i 1762 var bare uvanlige med å ha så mange som ti herskere i den situasjonen.
Så det var helt normalt at en konge eller en annen hersker også var vasall av en annen konge eller hersker for en del av landene sine, og det var i de fleste tilfeller ikke vasall av en annen hersker for noen av landene deres Ikke forårsake nesten like mye trøbbel som det gjorde i tilfelle Plantagenet-landene i Frankrike. Antagelig fordi de fleste mennesker var i stand til å oppføre seg annerledes som vasall for noen av landene sine enn som monark for de andre landene.
Det ser ut til at noen av kongene i England og Frankrike ikke var i stand til å fungere annerledes. i forskjellige forhold så vel som mange små barn klarer å gjøre, og dermed var det problemer mellom England og Frankrike på grunn av fiefene som den engelske kongen hadde i Frankrike.