Som Will & Ariel Durants History of Civilization først påpekte for flere tiår siden, forsterket av Kenneth Clarks Civilization BBC-TV-serie, historie er langt mer enn bare den kronologiske litanien til kamper og herskere gjennom tidene (like viktig som de er). Den inkluderer også kunst, arkitektur, kultur og mer av de sivilisasjonene som blomstret under disse herskerne og gjennom disse kampene. I denne bredere forstand av historie kan myter virkelig ha verdi for historikeren.

Myter, for det meste og kanskje overveldende, er moralhistoriene til en kultur. Som sådan kan de informere oss om verdiene som en kultur ser på seg å ha og ønsker å ha - selv om de noen ganger kan være fraværende selv.

• Cronos spiser barna sine til de blir ødelagt av Rhea og presenterer ham for en stein i stedet for Zeus - som deretter beseirer faren og de andre titanene for å etablere et mer kultivert gudepanéon. Dette antyder tydelig at grekerne ikke godkjente spedbarnsdrap - og grekerne praktiserte en form for rituelt men ikke-faktisk spedbarnsdrap, de uønskede babyene ble etterlatt anonymt på velkjente steder der religiøse ordrer og andre kunne finne dem for adopsjon.

• Heracles er en helt ikke bare på grunn av sin store atletikk og guddommelige foreldre, men på grunn av den list og dyktighet han overvinner utfordringene med. Vi kan utlede at grekerne selv priset sin evne til å skape den store arven fra vitenskapelig, matematisk og filosofisk kunnskap som de har etterlatt oss.

• Athen fra en tidlig tid velger Athena som dens skytshelgen, en gudinne for både krig og visdom, og forteller oss at de verdsatte muligheten til å vinne i både kamp og fred.

Så selv om fakta som finnes i eller underforstått av forskjellige myter må tas med mange saltkorn, kan etikken og moralene til de portretterte karakterene, både beseiret og erobrende, fortelle oss mye om etikken og moralen som er verdsatt av kulturer som bevarer historiene.

Først vil jeg påpeke at mytologi har en åpenbar og direkte relevans når det gjelder idéhistorie, intellektuell historie, religionens historie og så videre. I den forstand, uansett hvor upålitelig en myte er om andre slags historiske fakta, er de iboende relevante for andre. Myter forteller deg mye om en kultur, og det er først og fremst deres nytteverdi for historikere.

Men å komme litt nærmere spørsmålet slik det er innrammet, abstrakt til en relevant artikkel av Peter Hees starter som følger:

Myte og historie blir generelt sett på som antitetiske forklaringsmåter . Forfattere av hver har en tendens til å mistro dataene til den andre. Mange historikere i den moderne perioden ser på deres oppgave som å fjerne alle spor av myter fra den historiske historien. Mange mytestudenter anser historien å ha mindre forklarende kraft enn tradisjonelle fortellinger. Siden grekerne har logoer (ord som påviselig sannhet) vært imot mythos (ord som autoritativ uttalelse). I mer generelle termer kan myte defineres som ethvert sett av uundersøkede antagelser. Noen moderne historikere har blitt klar over at mye såkalt faktahistorie er blandet med slike antagelser. Det vi kaller historie er i beste fall mytehistorie. Noen antyder til og med at det ikke kan skilles virkelig mellom diskusjonene om myte og historie, mellom fakta og fiksjon.

Med andre ord, forholdet mellom myte og historie er veldig mye et spørsmål om perspektiv . For historiske positivister er myter egentlig bare støy. For postmodernister og andre sterke kritikere av positivisme er alt mytistorie.

Jeg får følelsen av at spørsmålet leter etter historikere som har en mer positivistisk orientering, men som har brukt myter som bevis for mer objektive typer faktiske påstander. Jeg mistenker at denne typen metode er mye mer vanlig for arkeologer som historikere. Historikere fokuserer generelt på skriftlige opptegnelser som direkte dokumenterer fakta de er interessert i. For arkeologer kan det hende at slike konvensjonelt "historiske" poster ikke eksisterer , i det minste ikke i samme grad. og ikke like tydelig uavhengig av mytologi. Her er et eksempel med henvisning til mayaens arkeologi.

Myter er generelt upålitelige kilder for historiske hendelser, fordi det vanligvis ikke er noen måte å fortelle hvor faktum ender og skjønnlitteratur begynner.

De kan imidlertid være en nyttig kilde om kulturen og filosofien til sivilisasjonen som produserte myten:

• Hvilke skikker antas å være vanlige og hvilke skikker som uvanlige? Disse gjenspeiler vanligvis skikkene i kulturen som produserte myten.
• Hvilke handlinger og karaktertrekk blir behandlet som dydige og hvilke som foraktelige? Etikken som brukes i skjønnlitteratur gjenspeiler vanligvis kulturens etikk i den virkelige verden (bare husk at det ofte er forskjell på hva folk forkynner offentlig og hva folk praktiserer privat).
• Hva verdslig gjenstander brukes i metaforer eller som hverdagsobjekter uten at det kreves noen forklaring på deres natur? Så er dette objekter som sannsynligvis var i daglig bruk i den kulturen.
• Hvilke vitenskapelige begreper, geografiske trekk eller bekreftede historiske hendelser ser kulturen ut til å være klar over? For eksempel, hvis myten korrekt nevner et par bekreftet historiske fakta om en annen kultur, så var det åpenbart noe utveksling mellom disse to kulturene.

Jeg tror dette er gjort. se Barber and Barber Da de skilte jorden fra himmelen. Det er en enda tidligere bok, selv om jeg ikke husker navnet, men jeg tror det er referert til i Barbers-boka.

De er arkeologer snarere enn historikere, men jeg tror dette er hva OP refererer til.

Også denne boka er ganske teoretisk ved at de prøver å argumentere for hvordan myter kan brukes til historien og utvikle visse regler for dette, men de peker på noen tilfeller. Noen ganger er de overbevisende, noen ganger mindre, men likevel veldig interessante.